Классификация споров
Учитывая многообразие споров, исследователи предлагают систематизировать их. Какие признаки взять за основу классификации? Здесь мнения расходятся. На характер спора и особенности его проведения влияют цель спора, социальная значимость предмета обсуждения, количество участников и т.д. Остановимся на этом подробнее.
1. Спор, в котором стремятся найти истину, имеет ряд особенностей. В нем необходимо сопоставить различные позиции для решения той или иной проблемы. Защищая ту или иную мысль, полемисты выясняют, какие возражения могут быть сделаны против нее и насколько они убедительны. Отвергая мысль, высказанную оппонентом, можно выяснить, какие доказательства выдвинуты в ее пользу.
Спор ради совместного поиска истины доставляет его участникам удовлетворение, становится для них настоящим «умственным пиром». В таком споре человек познает свои интеллектуальные возможности, приобретает новые знания. И даже если приходится «сдать позицию», человек не испытывает боли от поражения, как это бывает, если участники воспринимают спор как спорт.
2. Целью спора может быть не проверка истины, а убеждение в ней оппонента. Спорящий доказывает ему то, в чем сам глубоко убежден. Однако бывает и так, что мотивы убеждения связаны со служебными обязанностями оппонента. И тогда действует принцип «так нужно» в интересах фирмы. Убеждающий при этом совсем не верит в истинность того, что защищает, или в ложность позиции оппонента.
3. Иногда целью спора может стать не проверка истины, не убеждение, а победа. Среди спорщиков встречается категория людей, которым нужна только победа. К успеху они стремятся по разным причинам. Одним нужны лавры и слава «непобедимого полемиста», самоутверждение и признание окружающих.
Другие любят всегда и во всем побеждать. Такие люди не стесняются в приемах, заявляя, что «победителей не судят». Они любят эффектные победы на глазах аудитории. Обычно таких лавров ищут представители партий в митинговых выступлениях, миссионеры в беседах с сектантами. С тезисом, с доводами в споре они не церемонятся: все равно, чем сразить противника — «шпагой по всем правилам или оглоблей против всяких правил».
Что объединяет два последних типа спора? И в спорах для убеждения, и в спорах для победы полемисты, не заботясь о логике и доводах, стремятся к острым словесным выпадам, «играют» на эмоциях и чувствах слушателей, используют богатый арсенал ораторского искусства.
4. Спор ради спора нравится полемистам, для которых важен сам процесс спора. Им все равно, с кем и зачем спорить. Если вы высказываете одну точку зрения, они обязательно выскажут противоположную и начнут горячо защищать ее. Говорить о логике в таких случаях не приходится: доказанное сегодня, завтра будет опровергаться с такой же горячностью. Часто таких спорщиков можно встретить среди молодежи.
5. Последним в нашей классификации является споригра (спорупражнение). Он «в чистом виде» в наше время практически не встречается, но в древнем мире, особенно в Греции, этот вид спора был популярен. Это своеобразный диалог, в котором один из собеседников только задает вопросы, другой — только отвечает. Вопросы предполагают лишь простые ответы «да» или «нет». Спрашивающий преследует цель привести собеседника к противоречию с самим собой. Такой спор приучал оппонента не отступать от тезиса, взятого для защиты.
Рассмотренная классификация видов спора имеет в известной степени условный характер, потому что в споре может преследоваться несколько целей одновременно. Желание убедить в правильности своей позиции может быть связано со стремлением найти истину и одержать победу во что бы то ни стало.
Спор считается успешным, если правильно выделен его предмет. В качестве предмета спора рассматривают положения, истинность которых выявляется путем сопоставления различных точек зрения. Представим себе, что на одном из вузовских семинаров предметом обсуждения стала проблема «Что значит быть коммуникабельным?».
Мнения разделились: одни предложили считать коммуникабельным такого человека, который способен легко контактировать с другими людьми, общаться с ними, вступать в деловые отношения, независимо от своих корыстных целей; другие считали важным условием коммуникабельности человека чистоту его намерений, чуткость по
отношению к окружающим.
Стали обсуждать коммуникабельность литературных героев. Фору многим известным персонажам дал «милейший» Павел Иванович Чичиков: Ни одного часа не приходилось ему оставаться дома, и в гостиницу приезжал он с тем только, чтобы заснуть… о чем бы разговор ни был, он всегда умел поддержать его: шла ли речь о лошадином заводе, он говорил и о лошадином заводе; говорили ли о хороших собаках, и здесь он сообщал очень дельные замечания; трактовали ли касательно следствия, произведенного казенною палатою, — он показал, что ему небезызвестны и судейские проделки; было ли рассуждение о бильярдной игре — и в бильярдной игре не давал он промаха; говорили ли о добродетели, и о добродетели рассуждал он очень хорошо, даже со слезами на глазах… Удивительно, но даже Собакевич, который весьма редко отзывался о ком-нибудь с хорошей стороны, сообщил своей жене: «Я, душенька, познакомился с коллежским советником Павлом Ивановичем Чичиковым: преприятный человек!»
Предположим, что Чичиков не мошенник, а человек, занятый общественно полезным делом. Такой предприниматель в наши дни сумеет добиться средств и на строительство, и на открытие новых филиалов своей фирмы и т.д. Но если при этом он нарушает законы, дает взятки чиновникам, то коммуникабельность его ставится под сомнение: он непорядочный человек.
А некоторые студенты заявили: «Мы считаем одним из самых коммуникабельных людей Дерсу Узала». Это вызвало недоумение в аудитории. Герой книги В.К. Арсеньева «Дерсу Узала», охотник и собиратель женьшеня, всю свою жизнь провел в дикой тайге. Он практически не видел людей, едва умел говорить по-русски. На каком основании можно говорить о коммуникабельности этого таежного охотника? Полемисты привели убедительные доводы.
Дерсу Узала безошибочно «читал тайгу» (т.е. следы животных и птиц), знал приметы погоды и свойства целебных растений. Неисправимый анималист, он был убежден, что все живые существа, включая животных и даже растения, обладают способностью разговаривать. Поэтому охотник разговаривал с ними.
Кроме того, Дерсу охотно общался с людьми, был добрым и доверчивым человеком. Чуткий человек, Дерсу Узала без всякой просьбы отправился в путь, чтобы помочь недоверчивому и замкнутому староверу. И хотя тот считал, что Дерсу не заслуживает уважения как азиат и нехристь, но Дерсу Узала можно назвать коммуникабельным: он благороден!
Аудитория согласилась с таким мнением. Следовательно, коммуникабельным следует считать человека, склонного к общению, умеющего быть инициативным в общении с людьми. Коммуникабельным людям свойственны отзывчивость, стремление к познанию, к деятельности совместно с другими.
Бывают ситуации, когда оппонент «не может уяснить» сам предмет спора. Н.В. Гоголь наглядно показал это в «Мертвых душах». В них пять страниц посвящены диалогу Чичикова с Коробочкой. Увы, помещица так и не может «осмыслить» сам предмет разговора: «Эк ее, дубинноголовая какая! — сказал про себя Чичиков, уже начиная выходить из терпения».
Впрочем, замечает Гоголь, «иной и почтенный, и государственный даже человек, а на деле выходит совершенная Коробочка. Как зарубил что себе в голову, то уж ничем его не пересилишь; сколько ни представляй ему доводов, ясных как день, все отскакивает от него, как резиновый мяч отскакивает от стены».
Конечно, общение с такими людьми-тугодумами вызывает большие трудности. В споре с ними нужно быть сдержанным, не выходить из себя, а постепенно, повторяя самое главное, излагать свою мысль. При этом необходимо уточнять, что уже понято, а что — еще нет. Надо быть готовым к любому повороту разговора.
